Решение проблемы тела и разума
Выход за пределы тьмы Просвещения
Очередной перевод статьи от Egg Report, оригинал доступен по данной ссылке. Всем приятного чтения!
Основная идея заключается в том, что, к примеру, твои отношения с родителями ЯВЛЯЮТСЯ познанием. Это не метафоричная интепретация реальность, это не «субъективное представление» в кинотеатре вашего мозга, где эти отношения абстрактны. Буквальные, физические, имеющие историю отношения с вашими родителями И ЕСТЬ познание, и ваше восприятие их - это восприятие того, что присутствует в реальности.
Вы не маленький человечек, который оперирует своим телом как мехой. Ваше тело — пилот, а мир — это меха.
Диллема тела и разума — это разновидность витгенштейновского «неправильного вопроса», и у нас уже давно есть абсолютно бессмысленные примеры из неврологии, показывающие, что наш подход к сознанию несовершенен. Например, одно из таких исследований показало, что «нервы в кончиках пальцах людей показывают электронную активность за мгновение до того, как это сделает мозг, до того, пока испытуемый «решает» пошевелить пальцем». Ответ на эти открытия должен состоять либо в том, чтобы принять тотальный материализм и обозначить свободу воли, сознание и разум как галлюцинации, либо возможно отрицать эксперимент, либо же принять совсем уже бессвязную картину мира. Или же, если эти варианты вас не устраивают, вы можете сделать шаг назад и задать другой вопрос.
Мы также знаем, что значительная часть познания происходит буквально в кишечнике, совместно с вашей кишечной флорой, сознание не заключается только в головном мозге. Это одна из вещей, что либо игнорируют, так как это представляется неудобным для нашего общего мировоззрения, либо отбрасывают полностью, объясняя это тем, что «кишечник отправляет, через кровь какие-то крутые химические вещества, которые влияют уже на мозг или что-то в этом роде».
Все это неудовлетворительно и, казалось бы предопределенная структура представлений о мире рушится, потому что все это — add hoc, попытка сохранить идейную основу модернистского мировоззрения и взгляда на человека, сознание и мир. Это то, что мы обычно принимаем как должное, как «так было всегда», просто потому, что нам довелось жить только в этом. Я предполагаю, что так было не всегда. Возможно, идеи Декарта не были единственной причиной, приведшей к появлению данного мировоззрения, возможно, он был лишь человеком, который обернул в слова господствующее мнение того времени, однако, я думаю, что было бы иллюстративно отследить истоки данной мысли до Декарта и cogito.
Cogito Декарта было проектом нахождения простейшей, базовой вещи, в которой «не могло бы быть сомнения». «cogito ergo sum», «мыслю, следовательно, >подразумевая «я»». Он представил это как что-то несомненное, так как артикулировать слова — значит их доказывать. К сожалению для Декарта, вся логика в конечном счете является тавтологией, и он, ничего не добился в своих рассуждениях, но суть не в этом. Дело в том, что в те времена это стало преобладающим настроением, а книга «Размышления о первой философии» была очень известной — либо оказавшей значительное влияние, либо репрезентирующей взгляды того времен. Я не хочу вдаваться здесь в причины и следствия.
Моя точка зрения заключается в том, что, независимо от того, являлся ли этот текст причиной или следствием, однако именно этот текст оказал огромное влияние на то, как мы привыкли смотреть на мир сегодня. На сегодняшний день мысли, отраженные в нем, занимают центральные позиции в нашем мировоззрении, взгляде на человека, познание и мир. Несмотря на то, что эти представления легко подвергнуть критике, мы все же пытаемся сохранить именно это мировоззрение, потому что не представляем ему альтернативы.
Декарт представляет человека как бесплотную, нигде не обитающую душу, дремлящую о физическом мире. В этом мире все можно подвергнуть сомнению: реально ли мое тело, являюсь ли я мозгом я в банке и т.п., все, кроме центральной мысли: cogito ergo sum. Эта концепция является ядром того мира поклонения разуму, в котором мы живем сегодня. Только Cogito не подлежит сомнению, и потому «рациональность» берет верх над всеми вещами.
Но самая большая проблема тут заключается в том, что Декарт не был человеком. Он был психопатом, который пытал и препарировал животных живьем в свое удовольствие. И по причинам своих собственных недостатков в отношении к миру он, вероятно, оказался совершенно слеп к недостаткам своего мировоззрения: с точки зрения «заявленых против реальных намерений» — «Размышления о первой философии» на самом деле не о том, чтобы найти «то, что невозможно подвергнуть сомнению». а скорее, как это часто бывает в философии — это был невротический поиск нового страха, открытия того, «что можно подвергнуть сомнению то, что ранее мы подвергали сомнению» — до каких новых высот мы можем довести наш невротизм, насколько дальше мы можем бояться .
И китайская пальцевая ловушка, в которую постоянно застревает вся философия, заключается в том, сомневаться можно ВО ВСЕМ, и если вы когда-нибудь подумаете, что достигли предела сомнений, то вы можете просто начать мучить субъекта, пока сомнения не появятся усомнятся даже в нем. Вы всегда можете породить больше неврозов, больше сомнений и больше страха. У этого направления мысли нет конечной точки.
Представления о человеческом познании как о слоях репрезентаций и галлюцинаций, о «мозге, который генерирует образы мира», восходящее еще к платоновским теням на стене пещеры, не основаны на «уверенности». Философы способны лгать. Заявленные против реальных намерений: философы не служат уверенности, они не ищут «правду». Они служат Страху превыше Уверенности. Когда Декарт утверждает, что ищет то, в чем невозможно сомневаться, он на самом деле просто кромсает читателя на куски из-за своего собственного злобного азарта вивисекции.
Фундаментальный недостаток модернистского мировоззрения в том, что оно основано на страхе. Страх является центральным столпом , потому что при таком мышлении сомнение всегда предшествует уверенности. В проекте Декарта, он впервую очередь сомневается, существует ли «Он» — уверенность в этом приходит лишь позже. Атомарный кирпичик мировоззрения и философии не разум. Страх в ней стоит на первом месте.
Что, вероятно, также является причиной того, что в современности миром правят психопаты, которые на инстинктивном уровне распознают страх и используют его. Но это не относится к теме, обсуждаемой здесь.
Наши базовые предположения о человеческом познании построены на неврозах, страхах и сомнениях: сомневайтесь во всем, кроме разума. Сначала мы построили психологию на страхе, а затем мы строим (или реструктурируем) общество вокруг этого подхода к психологии, и это то, что лежит в основе мира модерна, мира современности. Неудивительно, что все вышло из-под контроля и превратилось в промышленную массовую человеческую бойню. По сути, это все огромная истерика, параноя, сумасшествие.
«Смерть бога» по Ницше является сменой представлений об основных предположениях о том, как устроены познание и психология, а то, что некоторые называют «менталитетом бронзового века» или же досовременным мышлением — это предположение о человеческой психологии, основанное на кьеркегоровской вере — храбрости. . Противоположность декартовскому Страху.
С биологической точки зрения, это разница между построением нашей концепции разума на основе инстинкта «бей или беги», тогда как до Декарта она была построена на борьбе.
Нам стоило бы покончить со всей структурой репрезентации и фрейдистскими галлюцинациями. Они лишь попытки add hoc оправдать современность, стараясь рационализировать несоответствие этого мировоззрении человеческому опыту. Они бессмысленны. Вы буквально должны обвинять себя в том, что живете в галлюцинации, чтобы иметь устойчивое мировоззрение. Это представляется полным абсурдом.
Когда мы говорим что-то наподобии «вы являетесь суммой ваших социальных связей», это не работает как материальное фабричное производство, ваши отношения не являются Причиной, приводящей в движение ряд механических причин и следствий, которые приводят к возникновению у вас галлюцинации сознания, которую вы называете Чувством, в котором вам отводится роль пассивного наблюдателя, подобно маленькому карлику-гомункулу, смотрящему фильм из вашей головы. Вы физически являетесь этими связями. Ваши отношения с родителями — это не какая-то метафора, посредством которой вы интерпретируете мир, внешнее к миру, вы не находитесь в каком-то «ментальном пространстве» вне «реального пространства» — вы буквально являетесь своими отношениями с родителями, в самом полном, физическом смысле.
Я, наверное, не могу сказать яснее, чем: сказаное ранее не метафора, это было сказано буквально.
Это та связь между представлениями о сознании и истории, которая необходима нам для решения фундаментальных проблем нашего века и выхода из тьмы просвещения. То, что они называли это просвещением, никогда не было чем-то большим, чем обозначение банды политических силовиков терминов «антифа».
Становление более сильным приводит к тому, что вы «думаете» лучше не потому, что «хорошая сердечно-сосудистая система обеспечивает транспортировку большего количества кислорода в мозг» или что-то в этом роде, а по причине того, что вы физически лучше интегрируетесь в мир, и, будучи сильнее, у вас больше агентуры, больше влияния. Решение проблемы разума и тела — снимается тренировками и употреблением достаточного количества белка.
Кстати, именно поэтому в христианстве нам обещают воскресение тела, а не просто загробную жизнь, в которой вы существуете как душа или призрак. Продолжать существовать таким образом, без тела, — вот что такое ад.
Философия — это изучение того, что (Что такое хорошая жизнь?) жизнь вместе с неявным предположением, что вы способны узнать это, не учитывая вопроса о смерти, что Смерть не является неотъемлемой частью познания, необходимого для понимания жизни. По причинам, о которых я говорил много раз, это является противоречием, у которого нет решения, поскольку смерть — это единственное, что придает словам какое-либо лингвистическое значение, в первую очередь как граница определений. Теология - это изучаение смерти.